CME علیه CFTC به خاطر تأیید آتیهای بیتکوین شکایت کرد
این صرافی استدلال میکند که این محصول باید به عنوان یک مبادله دد-فرانک در نظر گرفته شود و میگوید که این نهاد تحلیلهای لازم را نادیده گرفته است.
گروه CME علیه کمیسیون معاملات آتی کالا شکایت کرد تا تأیید پایان ماه مه این نهاد از قراردادهای آتی دائمی کالشی در ایالات متحده، از جمله یک قرارداد دائمی بیتکوین، لغو شود. این پرونده به این موضوع مربوط میشود که آیا CFTC میتواند یک قرارداد دائمی را به عنوان قرارداد آتی در نظر بگیرد یا به عنوان "مبادله" طبق قانون داد-فرانک، که این طبقهبندی قوانین نظارتی مربوط به قراردادهای دائمی مرتبط با ارزهای دیجیتال در ایالات متحده را تغییر میدهد.
نکات کلیدی
- گروه CME از دادگاه خواسته است تا تأیید CFTC در پایان ماه مه برای کالشی را باطل کند.فیوچرز دائمیقراردادها و محصولات خودگواهی شده مرتبط.
- این شکایت ادعا میکند که فرآیند تأیید CFTC قوانین داد-فرانک را نقض کرده و نتوانسته بهطور مستقل تحلیل کند که آیابیتکویندائمی با قانون سازگار است.
- CME استدلال میکند که دائمی بیتکوین کالشی باید به عنوان یک "معاوضه" تحت قانون دود-فرانک تنظیم شود، نه به عنوان "آینده"، زیرا این برچسب الزامات را برای صادرکنندگان و شرکتکنندگان تغییر میدهد.
- CFTC همچنین یک نامه عدم اقدام در همان روز به Coinbase صادر کرد که به عنوان یک مسیر بالقوه برای فهرست کردن پرپ ها از طریق یک واسطه offshore توصیف شد.
CME به دادگاه علیه CFTC به خاطر قرارداد دائمی بیتکوین کالشی در ایالات متحده میرود.
گروه CME از کمیسیون معاملات آتی کالا شکایت کردآیندههاکمیسیون معاملات در ژوئن، از یک دادگاه خواسته است تا تأیید قراردادهای دائمی آتی اول کالشی در ایالات متحده که در پایان مه توسط این نهاد صادر شده است را باطل کند. درخواست CME صریح است: باطل کردن تأیید و محصولات خودگواهی شده مرتبط با آن.
زمان اهمیت دارد. این شکایت یک روز پس از آنکه تری دافی، مدیرعامل پیشین CME گفت که این شرکت شکایت خواهد کرد، ارائه شد و آنچه میتوانست یک اختلاف نظر نظارتی آرام باشد را به یک آزمایش مستقیم در دادگاه درباره رویکرد CFTC نسبت به یک کلاس محصول که بر بازارهای ارز دیجیتال خارج از کشور تسلط دارد، تبدیل کرد.معاملات مشتقه.
این همچنین یک تشدید غیرمعمول در اصطلاحات ساختار بازار ایالات متحده است. یک بورس بزرگ در حال به چالش کشیدن نحوه مدیریت نهاد اصلی نظارتی خود بر یک محصول مشتقه تازه تأیید شده است و این کار را به گونهای انجام میدهد که دادگاه را مجبور به بررسی جنبههای قانونی، نه بازاریابی، کند.
مناقشه اصلی: آیا قراردادهای آتی دائمی در واقع سوآپهای دد-فرانک هستند؟
فیوچرز دائمی، یا "پرپس"، قراردادهای فیوچرز مانند هستند که معمولاً منقضی نمیشوند و از طریق پرداختهای دورهای که معمولاً به عنوان تأمین مالی شناخته میشوند، با قیمتهای لحظهای همراستا نگه داشته میشوند. ویژگی "بدون انقضا" دقیقاً همان چیزی است که CME سعی دارد به یک اهرم قانونی تبدیل کند.
موضع CME این است که دائمی بیتکوین کالشی به هیچ وجه به درستی یک قرارداد آتی نیست. باید به عنوان یک "مبادله" تحت دد-فرانک در نظر گرفته شود، که یک دسته تعریفشده در قانون است و با پیامدهای نظارتی متفاوتی برای چگونگی فهرستبندی محصولات و الزامات مربوط به شرکتهای ارائهدهنده و شرکتکنندگان در معاملات آنها همراه است.
آنچه در اینجا برجسته است این است که چقدر از گفتگوهای دائمی ارزهای دیجیتال ایالات متحده به این سوال طبقهبندی واحد فرو میریزد. اگر CFTC بتواند یک دائمی را به عنوان یک قرارداد آتی در نظر بگیرد، مسیر به سمت دائمیهای تحت نظارت ایالات متحده بیشتر شبیه به گسترش مشتقات فهرستشده در بورس موجود به نظر میرسد.
اگر دائمیها مجبور به قرار گرفتن در سبد مبادله شوند، مسیر انطباق و فهرستبندی میتواند به طور قابل توجهی تغییر کند و بار به مجموعهای از قوانین دیگر منتقل میشود.
CME همچنین دائمیها را به عنوان یک تهدید رقابتی برای محصولات آتی بلندمدت خود معرفی کرده است. این یک نکته جانبی نیست. این انگیزه اقتصادی پشت استدلال قانونی است و توضیح میدهد که چرا این مبارزه اکنون در حال وقوع است، درست زمانی که مکانهای تحت نظارت ایالات متحده در حال بررسی این هستند که چقدر میتوانند مرزهای مشتقات را فشار دهند.
حمله رویهای CME: نقضهای ادعایی دد-فرانک و تأیید 'مهر لاستیکی'
تیغ تیز CME رویهای است. شکایت ادعا میکند که CFTC کار مورد نیاز دد-فرانک را زمانی که با یک محصول جدید مواجه شد که ممکن است در یک دسته قانونی تعریفشده قرار بگیرد، انجام نداد.
شکایت CME بیان میکند: "CFTC در تحلیل خود از اینکه آیا تأیید دائمی بیتکوین کالشی به عنوان یک آینده با قانون سازگار است، مشغول نشد،" و اضافه میکند: "CFTC حتی به ماده مربوط به دد-فرانک که 'مبادله' را تعریف میکند، اشاره نکرد. در واقع، کلمه 'مبادله' در هیچکجا در دستور وجود ندارد."
این یک ادعای بسیار خاص است. این فقط "ما با نتیجه مخالفیم" نیست. این "سازمان با تعریف کنترلکننده مواجه نشد." CME همچنین ادعا میکند که CFTC "درخواست کالشی را مهر لاستیکی کرد،" که نوعی بیان است که به منظور کشاندن دادگاه به سمت شکستهای فرآیندی طراحی شده است تا مباحث فنی در مورد طراحی محصول.
اثر درجه دوم که معاملهگران باید به آن توجه کنند این است که استدلالهای رویهای میتوانند فراتر از این یک محصول گسترش یابند. اگر یک دادگاه ایدهای را بپذیرد که CFTC باید به طور صریح با تعریف مبادله هنگام تأیید دائمیها به عنوان آتی درگیر شود، آن منطق میتواند به چگونگی خودگواهی یا تأیید سایر مشتقات جدید در آینده سرایت کند.
همچنین در پسزمینه یک منطقه خاکستری قانونی واقعی وجود دارد. وکیل سابق کل استارکور، کاترین کِرکپاتریک بوس، در یک ایمیل گفت: "آینده در هیچجا تعریف نشده است، در حالی که مبادله توسط دد-فرانک تعریف شده است." او اضافه کرد که CFTC اختیار دارد محصولات جدید با ویژگیهای آینده را به عنوان آینده به جای مبادله دستهبندی کند. در X، او گفت که "هیچ پیشینه روشنی" در مورد "تحویل آینده" به عنوان یک الزام برای آینده وجود ندارد.
این ابهام به دو طرف میزند. CME استدلال میکند که عدم انقضا تعیینکننده است. نقطه مقابل این است که عدم تقارن قانون، مبادله تعریف شده و آینده تعریف نشده، ممکن است به CFTC فضایی برای طبقهبندی بدهد.
سیگنالهایی که معاملهگران باید در حین آزمایش قوانین پرپس ایالات متحده پیگیری کنند
سیگنال بازار در کوتاهمدت قیمت نیست. بلکه فرآیند است.
ابتدا به هرگونه اقدام قضایی در مورد درخواست CME برای لغو تأیید CFTC در پایان ماه مه برای قراردادهای آتی دائمی کالشی و محصولات خودگواهی مرتبط توجه کنید. یک دستور موقت، رسیدگی سریع یا موضع رد زودهنگام هر کدام پیام متفاوتی درباره جدیت دادگاه در مورد ادعاهای رویهای ارسال خواهد کرد.
دوم، نظارت کنید که آیا CFTC بهطور عمومی رویکرد طبقهبندی خود را برای قراردادهای دائمی بهعنوان معاملات آتی در مقابل سوآپها در پاسخ به شکایت، روشن یا دفاع میکند یا خیر. شکایت CME بهطور صریح در مورد عدم تعامل در تعریف سوآپ است. هرگونه پاسخ از سوی این نهاد که این شکاف را پر کند، میدان اطلاعاتی را تغییر میدهد.
سوم، پیگیری حرکات بعدی سایر مکانها که به دنبال فهرست کردن پرپهای تحت نظارت ایالات متحده هستند، به ویژه هر چیزی که به موضع عدم اقدام Coinbase در همان بازه زمانی پایان ماه مه مربوط میشود. جزئیات آن نامه و ساختار "واسطههای خارج از کشور" در اینجا ارائه نشده است، اما توالی آن اهمیت دارد. این نشان میدهد که موضع نهاد نظارتی در مورد پرپها ممکن است فراتر از یک تأییدیه واحد از Kalshi باشد.
در نهایت، به هر گونه تغییر در راهنمایی یا موضع اجرایی CFTC در مورد خودگواهی برای مشتقات نوین پس از این چالش توجه داشته باشید. CME تنها به برچسب اعتراض نمیکند. بلکه به مسیر نیز اعتراض دارد.
این یک نبرد ساختار بازار است که به عنوان یک نبرد تعاریف پنهان شده است.
من این را به عنوان تلاش CME برای بازتنظیم مسیر نظارتی برای قراردادهای دائمی ارزهای دیجیتال فهرست شده در ایالات متحده میخوانم، با این هدف که یک دادگاه را مجبور کند بررسی کند آیا CFTC میتواند یک قرارداد دائمی را به عنوان یک قرارداد آتی به جای یک مبادله تحت قانون دد-فرانک در نظر بگیرد. عنوان این است "مبادلات در مقابل قراردادهای آتی"، اما هدف واقعی کنترل بر نحوه محصولسازی قراردادهای دائمی در داخل قوانین ایالات متحده است.
الگوی قابل توجه این است که CME بیشتر بر روی رویه تأکید دارد، نه فقط طبقهبندی. نقل قولها در شکایت به سمت یک روایت دوستانه با دادگاه هدفگذاری شدهاند: این نهاد تحلیل خود را انجام نداده، حتی به تعریف سوآپ اشاره نکرده و "برچسب تأیید" به درخواست داده است. اگر این چارچوب پابرجا بماند، تنها تهدیدی برای تأیید کلسهی نیست.
بلکه فشار میآورد بر CFTC تا در دفعه بعدی که یک درخواست مشابه مطرح میشود، کار خود را نشان دهد.بازار قراردادهای معینسعی میکند چیزی را که شبیه یک پرپ است، خود را تأیید کند.
دو سناریوی واضح وجود دارد.
سناریو A: دادگاه زودهنگام سیگنال میدهد که ادعاهای رویهای دارای اعتبار هستند. تأیید به شکل رسیدگی تسریع شده، دستوری معنادار که به عدم تحلیل تعریف سوآپ میپردازد، یا هرگونه تسکینی که تأییدیهای که CME میخواهد لغو شود را متوقف یا تهدید کند، خواهد بود. در آن دنیا، تأثیر فوری عدم قطعیت در مورد اینکه آیا پرپها میتوانند به عنوان محصولات آتی در ایالات متحده بدون یک توجیه قانونی صریح مقیاسپذیر شوند، است. تأثیر ثانویه این است که سایر مکانها ممکن است فهرستها را به کندی پیش ببرند تا منطق طبقهبندی واضحتر شود.
سناریو B: دادگاه پذیرای درخواست نیست، یا با رد زودهنگام یا با در نظر گرفتن اختیار CFTC به اندازه کافی وسیع به این دلیل که "آینده" در دد-فرانک تعریف نشده در حالی که "سوآپ" تعریف شده است. بیاعتباری به شکل این خواهد بود که دادگاه از ورود به بحث تعریف سوآپ به عنوان یک مسئله اصلی خودداری کند، یا به طور دیگری سیگنال دهد که این نهاد میتواند محصولات نوآورانه با ویژگیهای مشابه آتی را به عنوان آتی طبقهبندی کند.
در آن دنیا، تأیید کالشی به یک پیشینه در عمل تبدیل میشود و موضع عدم اقدام Coinbase در همان روز اهمیت بیشتری پیدا میکند زیرا به یک باز شدن وسیعتر برای دسترسی پرپهای مرتبط با ایالات متحده اشاره میکند، حتی اگر محدودیتهای دقیق هنوز نامشخص باشد.
مورد پایه من از حقایق موجود این است که این یک نبرد فرآیندی بیشتر از آنچه مردم انتظار دارند، باقی میماند. CME در مورد مکانیکهای تأمین مالی یا مشخصات قرارداد در بخشی که داریم، بحث نمیکند. این در حال بحث است که CFTC تعریف قانونی را که باید با آن روبرو شود، نادیده گرفته است.
فرضیه تأیید میشود اگر دادگاه CFTC را مجبور کند که به طور صریح، به زبان دد-فرانک، توجیه کند که چرا یک پرپ بیتکوین میتواند به عنوان یک قرارداد آتی در نظر گرفته شود نه یک سوآپ.
