ETF Bitcoin vs Ethereum : différences sur le carry et le…

Le bitcoin au comptant par rapport à l'ETF ethereum au comptant revient au même emballage avec différentes frictions cachées : les deux facturent des frais et peuvent montrer une erreur de suivi, mais les ETF ETH au comptant renoncent également aux récompenses de staking et peuvent engendrer des coûts de trading supplémentaires pour les créations uniquement en espèces.

Si l'objectif est une exposition simple à la courtage, la décision est moins "BTC contre ETH" et plus "quel ensemble de coûts et de contraintes est acceptable pour la commodité."

Points clés

• Les deux ETF au comptant Bitcoin et les ETF au comptant Ethereum sont un emballage d'ETF au comptant qui vise à suivre le prix d'une crypto en détenant la pièce sous-jacente, tandis que les investisseurs détiennent des actions d'ETF dans un compte de courtage.
• Les ETF Bitcoin au comptant ont commencé à être négociés aux États-Unis en janvier 2024 après l'approbation de la SEC, tandis que les ETF Ethereum au comptant ont fait leurs débuts le 23 juillet 2024 avec neuf lancements.
• Un ETF ETH au comptant est une exposition au comptant ETH sans staking d'ETF ETH, que Morningstar présente comme renonçant à environ 2 à 4 points de pourcentage par an en récompenses de staking moyennes.
• Les ETF se négocient pendant les heures normales du marché boursier, donc "l'exposition au comptant" via un ETF peut transformer les mouvements de crypto du week-end en risque de gap à l'ouverture suivante.

Comment les ETF BTC et ETH au comptant diffèrent

La manière la plus claire de comparer un ETF Bitcoin et un ETF Ethereum est de traiter les deux comme le même châssis et ensuite de regarder ce qui change lorsque l'actif sous-jacent change. Les deux produits sont conçus pour donner une exposition au prix via un compte de courtage sans exiger que l'acheteur achète et stocke des pièces directement.

C'est la même promesse fondamentale que vous voyez dans n'importe quelle explication de « qu'est-ce qu'un ETF bitcoin au comptant », et cela s'applique tout aussi bien à un ETF ETH au comptant.

Là où la divergence commence, c'est le carry et la plomberie. Bitcoin n'a pas de rendement de staking natif yield de la manière dont Ethereum en a, donc les principaux freins structurels d'un ETF Bitcoin au comptant sont les frais explicites et toute erreur de suivi qui apparaît en fonction de la façon dont le fonds fonctionne et de la manière dont l'ETF se négocie.

Ethereum, en revanche, a un rendement de staking intégré sous preuve de participation. Morningstar cite des récompenses de staking ETH annuelles moyennes d'environ 2 à 4 points de pourcentage, et les dépôts d'ETF Ethereum au comptant approuvés par la SEC ont interdit le staking. Cela signifie que l'ETF ETH peut être structurellement « ETH au comptant moins rendement », même avant de parler des ratios de dépenses.

Une deuxième différence est la façon dont les premiers ETF Ethereum au comptant aux États-Unis ont été autorisés à créer et à racheter des actions. Morningstar rapporte que la SEC n'a approuvé que des créations et des rachats en espèces pour les ETF Ethereum au comptant, du moins au départ.

Les flux uniquement en espèces obligent le fonds à acheter ou vendre de l'éther lorsque des actions sont créées ou rachetées, ce qui peut introduire des coûts de négociation à l'intérieur du produit et légèrement éroder la performance. Morningstar précise que la taille de ce frein reste incertaine.

Côte à côte, la comparaison ressemble à ceci :

1. Actif sous-jacent : BTC contre ETH. 2. Carry intégré : aucun pour BTC, coût d'opportunité du rendement de staking pour ETH. 3. Partage des infrastructures : les deux utilisent l'enveloppe ETF, mais ETH a été lancé avec des créations/réductions uniquement en espèces selon Morningstar. 4. Utilité : aucun des deux n'offre d'utilité on-chain comme les transferts ou le staking.

Comment les ETF crypto au comptant suivent les prix

Entre un clic sur un ticket de courtage et le prix de l'ETF restant proche de la pièce, il existe une boucle mécanique qui compte plus que la plupart des tableaux de frais. Les ETF crypto au comptant sont conçus pour suivre le prix au comptant d'une pièce en détenant l'actif réel plutôt quefuturscontrats.

La présentation de Robinhood est directe : vous achetez des actions dans un fonds, pas la pièce elle-même, et l'ETF peut toujours connaître une erreur de suivi.

Le mécanisme d'alignement est le processus de création et de rachat. La description des ETF Bitcoin au comptant par Ledger est la version canonique : le fonds détient des BTC pour soutenir les actions, et il peut créer ou racheter des actions pour aider à maintenir le prix de l'ETF aligné avec le bitcoin.

Lorsque ce processus fonctionne sans accroc, de grandes divergences entre le prix des actions de l'ETF et la valeur des actifs sous-jacents tendent à être arbitrées par des participants du marché qui peuvent interagir avec le processus de création/rachat.

L'erreur de suivi se produit toujours parce que l'ETF est un titre négocié avec sa propre microstructure. Robinhood met en avant les deux grands facteurs que les investisseurs particuliers ressentent réellement : les frais de gestion qui réduisent progressivement les rendements, et la divergence de prix entre l'ETF et la crypto sous-jacente.

La divergence peut se manifester sous forme de bruit quotidien faible, ou comme des écarts plus visibles lorsque la liquidité est faible ou lorsque l'actif sous-jacent évolue fortement en dehors des heures de marché.

Ethereum ajoute une seconde couche à la conversation sur le suivi en raison de la contrainte de création/rachat uniquement en espèces citée par Morningstar. Si les créations et les rachats nécessitent des espèces, le fonds doit effectuer des transactions sur le marché ETH sous-jacent pour ajuster ses avoirs. Ces transactions ont des coûts, et ces coûts peuvent affecter la performance par rapport à l'ETH au comptant.

Le point clé n'est pas que le produit "échoue", mais que l'enveloppe peut introduire un frein à l'implémentation qui n'existe pas lorsque l'on détient la pièce directement.

Coûts, frais et frictions de trading

Les ratios de frais sont le chiffre le plus facile à comparer et le plus facile à surpondérer. Le tableau des ETF Bitcoin au comptant de Ledger montre à quel point la dispersion peut être large même au sein d'une seule catégorie : les frais d'exemple varient de 0,15 % (Grayscale Bitcoin Mini Trust) jusqu'à 1,50 % (GBTC), avec l'iShares Bitcoin Trust listé à 0,25 % (ibit). Cette différence seule suffit à briser l'hypothèse paresseuse selon laquelle « l'ETF au comptant est égal à pas cher ».

Pour les ETF Ethereum au comptant, Morningstar souligne la concurrence sur les frais dans les dépôts et appelle clairement les nouveaux acheteurs à éviter le coûteux Grayscale Ethereum Trust. Morningstar contraste également les ETF ETH au comptant avec les produits ETH basés sur des contrats à terme, notant que certaines alternatives comportent des frais plus élevés, citant une fourchette de 0,66 % à 2,50 % pour certains produits.

Les frais ne sont qu'une partie du frottement total de propriété. Les deux autres frictions qui apparaissent sur l'écran d'un trader sont la liquidité et le temps.

1. Liquidité et spreads : Morningstar définit le « coût total de possession d'un ETF » comme incluant les coûts de transaction, et souligne que les acheteurs et vendeurs fréquents devraient se soucier de quel produit devient le centre de liquidité avec des spreads d'achat-vente plus serrés. 2.

Heures de marché : Robinhood et Ledger soulignent tous deux que les ETF se négocient pendant les heures normales de marché sur les bourses, tandis que les crypto-monnaies au comptant se négocient 24/7. Cette différence est la plus importante lorsque la crypto-monnaie évolue pendant un week-end, lors d'un gros titre macro de nuit, ou autour d'un vide de liquidité le dimanche. 3.

Traînée d'implémentation au niveau du produit : pour les ETF ETH au comptant, le point de création de liquidités de Morningstar est une raison spécifique pour laquelle la performance réalisée peut être inférieure à celle de l'actif sous-jacent même si le frais affiché semble compétitif.

C'est aussi là que la question du ticker « ETHA » a tendance à surgir. ETHA est l'un des tickers d'ETF Ethereum au comptant que les investisseurs voient sur les écrans de courtage, mais le travail de comparaison doit encore être effectué au niveau de l'enveloppe : calendrier des frais, liquidité attendue, et comment la mécanique du fonds se traduit en suivi.

Compromis de propriété et écart de staking

Le premier compromis est simple et non négociable : les actions d'ETF ne sont pas des pièces. Robinhood explique la conséquence en termes simples. Les détenteurs d'ETF ne bénéficient pas des avantages de propriété comme le transfert, la dépense ou le staking de la crypto. Ledger fait le même point du point de vue du Bitcoin, arguant que les ETF sontde gardeet ne fournissent pas de garde autonome.

Pour Bitcoin, c'est principalement un échange de philosophie d'utilité et de garde. Pour Ethereum, c'est aussi un échange de rendement car le staking existe. Morningstar lie le staking à la conception de preuve de participation d'Ethereum après le changement de 2022 connu sous le nom de The Merge, et cite des récompenses annuelles moyennes de staking ETH d'environ 2 à 4 points de pourcentage.

Morningstar note également que le staking a été interdit pour les ETF Ethereum au comptant tels qu'approuvés. Cet écart est le « carry caché » que la plupart des comparaisons d'ETF Bitcoin au comptant par rapport aux ETF Ethereum au comptant manquent.

C'est ici que le terme staking ETF est mal utilisé. Un ETF ETH au comptant n'est pas un ETF de staking. Il s'agit d'une exposition au prix de l'ETH sans le composant de staking. Si le plan de l'investisseur inclut la génération de rendement au niveau du protocole, l'enveloppe ETF ne peut structurellement pas le fournir dans les conditions d'approbation décrites par Morningstar.

L'autre compromis de propriété est opérationnel : les ETF sont un instrument de courtage. C'est un atout si l'objectif est un accès régulé dans un compte standard, y compris les comptes de retraite, et un inconvénient si le plan implique une activité on-chain. Quiconque s'attend à déplacer de l'ETH dans DeFi, à payer avec ou à l'utiliser comme collatéralachète le mauvais outil.

Enfin, l'hypothèse selon laquelle "le spot signifie un suivi parfait" échoue ici. Le spot élimine le glissement des contrats à terme, mais le point d'erreur de suivi de Robinhood s'applique toujours, et Morningstar ajoute une raison spécifique à l'ETH pour laquelle le suivi peut être plus compliqué que ce que les gens attendent.

Choisir entre l'exposition BTC et ETH

Le cadre décisionnel qui tient est d'abord axé sur l'objectif, puis sur la recherche de friction. Les deux produits sont des ETF au comptant, donc la question est de savoir quelles frictions sont acceptables pour la commodité du courtage.

Utilisez cette liste de contrôle dans l'ordre :

1. Décidez si l'enveloppe est le point. Si le plan nécessite une utilité on-chain, la propriété directe est le seul chemin qui correspond au travail. Les ETF ne peuvent pas être transférés ou mis en staking, et cela compte plus pour l'ETH que pour le BTC. 2. Décidez si le carry de staking est important.

La plage de récompense de staking de 2 à 4 points de pourcentage de Morningstar est suffisamment large pour dominer les différences à long terme entre la détention directe d'ETH et la détention d'un ETF ETH au comptant, même si les frais de l'ETF semblent faibles. 3. Décidez si les contraintes horaires du marché sont acceptables.

Robinhood et Ledger notent tous deux que les ETF se négocient pendant les heures normales du marché tandis que les cryptos se négocient 24/7. Si réagir aux mouvements du week-end fait partie du plan, les ETF introduisent un risque de lacune par conception. 4. Achetez l'enveloppe, pas la pièce.

La plage de frais de Ledger pour les ETF Bitcoin au comptant (0,15 % à 1,50 % dans ses exemples) montre pourquoi "ETF au comptant" n'est pas un synonyme de "frais bas". Pour l'ETH, l'avertissement de Morningstar concernant les conversions de fiducie coûteuses est la même leçon. 5. Traitez la contrainte de création de liquidités de l'ETH comme une variable de suivi, pas comme un titre.

Le point de Morningstar n'est pas que les créations de liquidités garantissent une sous-performance, c'est qu'elles peuvent introduire des coûts de transaction à l'intérieur du fonds et que l'ampleur est incertaine.

Pour les lecteurs pensant au-delà du BTC et de l'ETH, la même logique s'appliquera si d'autres produits sont approuvés. Le facteur limitant auquel Morningstar fait référence est l'existence d'un marché régulé, et c'est le contexte derrière pourquoi "solana et xrp les etfs expliqués” reste une conversation distincte de la gamme de BTC et ETH au comptant approuvée par les États-Unis aujourd'hui.

L'histoire plus large des etf bitcoin au comptant est toujours l'ancre ici : l'accès réglementé est ce que le wrapper vend. La comparaison devient honnête seulement une fois que les frictions cachées sont prises en compte.

Sources

• Robinhood Learn
• Ledger Academy
• Morningstar