Audition à la Chambre : le CLARITY Act et la CFTC sur les…
Le témoignage a signalé les limites de personnel de la CFTC alors que les combats devant les tribunaux d'État s'intensifient autour de Kalshi et Polymarket.
Une audience du sous-comité de l'Agriculture de la Chambre sur les marchés de prédiction d'événements sportifs a mis en lumière la capacité d'application et les revendications de juridiction de la CFTC.
Les témoignages ont également positionné le projet de loi CLARITY en attente au Sénat comme un véhicule potentiel pour élargir l'autorité et les ressources de l'agence alors que les marchés de prédiction se développent et que les défis des États s'accumulent.
Principaux enseignements
- Une audience du sous-comité de l'Agriculture de la Chambre s'est concentrée sur la protection des consommateurs et l'intégrité du marché dans les marchés de prédiction d'événements sportifs.
- L'avocat Carl Kennedy a déclaré que la CFTC est probablement trop "sous-effectif" pour réglementer et faire appliquer pleinement les règles contre des plateformes telles que Kalshi etPolymarket.
- Le projet de loi en attente du SénatActif NumériqueLa loi sur la clarté du marché (CLARITY) a été conçue comme un moyen d'élargir l'autorité et les ressources de la CFTC pour les marchés de liquidités en crypto et la « croissance explosive des marchés de prédiction ».
- Le président de la CFTC, Michael Selig, a affirmé avoir une "juridiction exclusive" sur les entreprises de marchés de prédiction et a soutenucontrats d'événementssont des "swaps", aiguisant le conflit entre l'État et le fédéral.
L'audience de la Chambre met les contrats d'événements sportifs sous les projecteurs
Le sous-comité des marchés de produits de la Commission de l'agriculture de la Chambre des représentantsActifs, et le Développement rural ont tenu mardi une audience intitulée « Examiner les protections des consommateurs et l'intégrité du marché dans les marchés de prédiction d'événements sportifs ». Le cadrage est important. Les législateurs ne considèrent plus les contrats d'événements comme une catégorie de produit de niche.
Ils les considèrent comme un problème d'intégrité du marché et de protection des consommateurs qui se situe à côté du débat plus large sur la structure du marché des actifs numériques.
L'avocat Carl Kennedy, partenaire chez Katten Muchin Rosenman, a déclaré au sous-comité que la CFTC est probablement trop "sous-dotée" pour réguler pleinement et faire respecter les plateformes de marché de prédiction comme Kalshi et Polymarket. C'est un moment de franchise rare dans un combat politique qui suppose souvent que les régulateurs peuvent simplement "activer" l'application de la loi lorsque la juridiction est clarifiée.
La loi CLARITY émerge comme une mise à niveau potentielle des pouvoirs et des ressources de la CFTC.
Kennedy a explicitement lié les marchés de prédiction à la loi en attente sur la clarté des marchés d'actifs numériques (CLARITY) du Sénat, la décrivant comme un moyen d'élargir l'autorité et les ressources de la CFTC dans les marchés de crypto-monnaie et les marchés de prédiction.
« Je crois qu'avec des ressources supplémentaires — ils sont sur le point de peut-être recevoir des autorités supplémentaires en vertu de la loi CLARITY — avec des ressources supplémentaires pour »adresseces nouvelles classes d'actifs sur les marchés de liquidités et de crypto, ainsi que pour faire face à la croissance explosive des marchés de prédiction, je pense que la CFTC devrait certainement recevoir des ressources supplémentaires”, a déclaré Kennedy.
Pour les traders, l'effet de second ordre est simple. Si CLARITY devient le châssis législatif pour la supervision des marchés de liquidités crypto et la supervision des contrats d'événements, les marchés de prédiction cessent d'être un combat secondaire.
Ils deviennent partie intégrante du même ensemble de structures de marché qui peut remodeler les listes, l'accès et les attentes en matière de conformité à travers les lieux qui touchent aux flux de paris sur chaîne.
Juridiction exclusive contre tribunaux d'État : Le point de rupture de Kalshi
Le président de la CFTC, Michael Selig, a pris la position que l'agence a une "juridiction exclusive" sur les entreprises de marchés de prédiction et que les contrats d'événements sont des "swaps" au sens de la compétence de la CFTC. Cette position augmente la tension car elle implique une préemption fédérale sur les efforts des États pour réguler des produits similaires aux paris sportifs.
Le conflit n'est plus théorique. La semaine dernière, Selig a ordonné à Kalshi d'ignorer une décision d'un tribunal du Michigan. Kalshi a déclaré que la décision "l'a mise dans une position impossible" entre les autorités étatiques et fédérales.
La capacité fait aussi partie de l'histoire. Selig est actuellement le seul membre confirmé par le Sénat à diriger la CFTC, qui a normalement un panel de cinq commissaires. Même si la théorie de la juridiction du président tient, la capacité de l'agence à superviser un ensemble de produits en forte croissance est maintenant débattue publiquement, dans les registres, au Congrès.
Points de pression législatifs : Réaction contre les paris sportifs et texte de projet de loi non publié
Des sénateurs républicains ont déclaré qu'ils s'attendaient à publier bientôt le texte de la loi CLARITY et poussent pour un vote avant que le Sénat ne fasse une pause pour les périodes de travail d'État en août. Au mardi, les détails sur les marchés de prédiction, les dispositions éthiques et d'autres préoccupations des avocats n'étaient pas publics.
Des parties prenantes extérieures essaient déjà de façonner le résultat. En juin, des groupes de l'industrie du jeu ont demandé au Sénat d'ajouter un langage à CLARITY "qui interdit explicitement les contrats d'événements liés aux jeux sportifs et de style casino."
La Maison Blanche a également confirmé des rapports selon lesquels l'administration Trump "a accepté la disposition éthique la plus complète et la plus vaste de l'histoire" et avait "fait des efforts considérables pour accommoder les préoccupations des [Démocrates]."
Les catalyseurs immédiats sont mécaniques, pas narratifs : le texte du projet de loi lui-même, le calendrier du Sénat et le prochain jugement de la cour d'État qui force les plateformes à se conformer à des directives conflictuelles.
L'avis de Marcus Hale : Pourquoi ce combat est important pour les paris en chaîne et la structure du marché.
Je vois cela comme le moment où les marchés de prédiction sont entraînés dans le même puits de gravité législative que la structure du marché crypto américain. Le seuil qui compte est de savoir si le texte de CLARITY codifie réellement le traitement des marchés de prédiction ou le laisse à la théorie des « swaps » de la CFTC et aux résultats judiciaires. Tant que le langage n'est pas public, le marché échange des titres et se positionne, pas un livre de règles.
Le véritable test est de savoir si la « compétence exclusive » peut être appliquée clairement face à des actions étatiques comme celle du Michigan. Si la préemption fédérale est affirmée mais que la CFTC reste contrainte en capacité, cela ressemble davantage à un catalyseur de sentiment qu'à un changement fondamental.
Cela devient structurel seulement si CLARITY fournit à la fois une autorité claire et les changements de personnel et de gouvernance qui permettent au régulateur d'exécuter de manière cohérente, ce qui rendrait cela important en termes pratiques.
