巴尔的摩起诉Kalshi和Polymarket体育合同
该城市还将Robinhood、Webull和Coinbase列为在马里兰州进行虚假营销声明的Kalshi合作伙伴。
巴尔的摩市和市长布兰登·斯科特于8月13日对Kalshi和Polymarket提起诉讼，指控这两家公司运营“非法、无执照的体育博彩平台”，并误导用户关于其产品的“合法性和监管状态”。 这些投诉加剧了关于体育相关事件合约是否属于CFTC监管的衍生品或根据州法律属于非法赌注的争论。
巴尔的摩正在将预测市场告上法庭，并且使用的是赌博执法的语言，而非金融市场监管。巴尔的摩市和市长布兰登·斯科特对Kalshi提起了诉讼。Polymarket指控这些公司运营“非法、无执照的体育博彩平台”，并误导用户关于其产品的“合法性和监管状态”。
这些诉讼集中在与体育相关的“事件合约可交易合约，根据特定事件的结果支付，价格作为市场的功能。隐含概率巴尔的摩的理论很简单：无论平台使用什么标签，这些交易在州法律下都作为非法赌博运作，而围绕合法性的营销是所谓伤害的一部分。
斯科特将这一行动框架视为对城市所认为的重新贴标签策略的回应。他说：“这些公司在没有许可证的情况下运营体育博彩，寄希望于一个新标签能让他们凌驾于法律之上。事实并非如此。巴尔的摩不会让数十亿美元的公司将利润置于人民之上，通过非法赌博伤害我们的社区。”
核心法律分歧：州赌博法与CFTC监管的“掉期”
这些诉讼落在了围绕事件合约不断扩大的未解决管辖权空白中。美国商品期货交易委员会，负责监管美国的联邦机构衍生品市场以及提供预测市场产品的公司认为，事件合约可以被视为“掉期”，这是一类衍生品，根据结构和管辖权可能受到CFTC的监管。
巴尔的摩在这两起案件中都对这种描述提出异议，将体育合同视为州法律下的赌注，并将这种框架与与欺骗性贸易行为相关的主张结合在一起，这是一种围绕 allegedly 误导性营销构建的消费者保护理论。这种组合很重要，因为它旨在在被告辩称他们在联邦监管的衍生品领域运营时仍然能够生存。
Polymarket的回应，由一位发言人表示，强调了联邦优先原则，即联邦法律可以在某些领域覆盖或限制州和地方的执法。“特定城市的行动与CFTC建立的预测市场监管框架相悖，”发言人说。“正如法院所承认的，CFTC注册交易所上的预测市场受联邦法律管辖，而不是一系列州和地方规则的拼凑。”
程序上，通常决定这些争议处理速度的关键细节尚未在公开通知中明确：具体的法院和地点、每份投诉中提出的具体索赔，以及巴尔的摩所寻求的救济措施，包括是否要求禁令、罚款或市场限制。
为什么罗宾汉、Webull 和 Coinbase 的命名改变了风险特征
巴尔的摩对Kalshi的投诉超出了平台本身，明确提到了Robinhood、Webull和Coinbase作为合作伙伴，指控他们通过将体育合同营销为可以在马里兰州“合法购买和交易”的产品而进行欺骗性行为。这与单纯的许可争斗是不同类型的风险信号，因为它将经纪人式的分销和零售访问纳入了指控的不当行为之中。
对于交易者来说，当前市场相关的问题不再是关于事件合同的抽象定义，而是如果地方当局开始将体育合同视为无牌赌博，流动性究竟可以在哪里获得。当投诉针对特定司法管辖区的合法性营销声明时，它会产生压力点，可能表现为突如其来的产品限制、修订的披露或更严格的入驻和地理围栏，即使在法院尚未审理案件实质之前。
另一个未解决的问题是机械性的：通知并未具体说明被指名的合作伙伴究竟做了什么，关系是分销、营销还是产品整合，以及相关的体育合同是否通过CFTC注册的交易所结构提供。如果被告提前采取行动缩小索赔范围或辩称联邦监管优先于地方执法，这些细节将变得重要。
我的看法：这是一个司法管辖区测试，可能重塑事件合同流动性可以存在的地方。
该文件被解读为对预测市场的直接攻击，但更持久的举措是框架。通过将这些产品称为“非法、无牌的体育博彩平台”，并与用户被误导关于“合法性和监管状态”的指控相结合，巴尔的摩正在发出信号，希望法院首先将体育事件合同视为消费者保护和赌博法问题，其次才是衍生品分类问题。
重要的门槛是被告是否能够在与商品期货交易委员会的“掉期”领域相关的联邦优先权理论上获得早期进展，因为如果这一点失败，提到Robinhood、Webull和Coinbase所产生的分销角度使平台访问的风险感觉是直接的，而非理论上的。如果这导致禁令或营销限制，迫使体育相关事件合同在各个司法管辖区的主要零售渠道上被排除，这在实际意义上是重要的。
