SDNY发布命令，禁止Ellison和Wang交易五年
检察官还反对对Polymarket的驳回请求，该请求质疑CFTC对事件合约的权威。
曼哈顿的一家联邦法院发布了与CFTC相关的同意令，对与FTX崩溃有关的Caroline Ellison和Zixiao “Gary” Wang实施了五年的交易禁令。在一份单独的SDNY文件中，检察官敦促法院维持对一名美国士兵的指控，称其利用非公开信息在Polymarket事件合约交易中赚取了超过40万美元。
关键要点
- SDNY法院发布的CFTC同意令对Caroline Ellison和Zixiao “Gary” Wang实施了五年的交易禁令，涉及他们在FTX崩溃中的角色。
- 同样的命令还禁止Ellison在未来10年内注册CFTC，Wang则为期8年，这使得民事执法的影响超出了简单的交易禁令。
- CFTC执法主任David Miller将这些限制描述为反映了Ellison和Wang在委员会的FTX相关调查中的“重要协助”。
- SDNY检察官反对Gannon Ken Van Dyke提出的驳回指控的动议，指控他利用与一项移除委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗相关的非公开信息，在Polymarket事件合约交易中赚取了超过40万美元。Polymarket 事件合约使用与一项移除委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗相关的非公开信息进行交易。
CFTC同意令在SDNY落地：对Ellison和Wang实施五年交易禁令
美国纽约南区地方法院发布了与2022年商品期货交易委员会（CFTC）针对前阿拉米达研究首席执行官卡罗琳·埃利森和FTX联合创始人王子骁（“加里”）的执法行动相关的同意令。
这些命令要求对埃利森和王实施五年的交易禁令。这些限制与他们在FTX崩溃中的角色有关。
这些同意令还施加了更长的注册禁令。埃里森被禁止注册10年，而王被禁止注册8年。
CFTC执法主任大卫·米勒表示，这些命令反映了埃利森和王在委员会与FTX相关调查中的“实质性协助”。这个措辞很重要。它将制裁定位为既是惩罚性的，又与合作相关，这也是监管机构向其他被告传达“信用”是什么样子的方式。
民事CFTC案件与刑事FTX案件并行，而非相互交织，后者涉及客户资金的误用。埃利森被判处两年监禁，而王则获得了已服刑时间的抵扣。
交易禁令与注册禁令：处罚实际上限制了什么
交易禁令是一种粗暴的手段。它禁止某人在规定的市场中进行交易，期限为五年，适用于埃利森和王。
注册禁令在某种意义上更为狭窄，而在另一种意义上则更为持久。它阻止一个人向CFTC注册，而CFTC是进入受监管市场的法律通道。衍生品在需要注册的角色中，市场的情况。埃利森的禁令为期10年。王的禁令为期8年。
实际效果是对市场参与的两层限制。五年的交易禁令取消了直接访问。更长的注册禁令在交易禁令到期后仍然延长了受监管角色的排除窗口。
对于交易者而言，这个信号与这两位个人重新进入市场关系不大，更重要的是执法态度。CFTC正在利用同意令来施加具体的参与限制，而不仅仅是财务罚款。这改变了任何依赖于能够交易、注册或的商业模式的人的风险计算。附属机构与受监管的场所。
另一个迹象是合作框架。当执法主任明确将结果与“实质性协助”联系起来时，就会形成第二层次的激励结构。合作成为平行调查中的一种定价输入，市场影响通过对手方的尽职调查和合规收紧间接显现，而不是通过单一的头条数字。
Polymarket 案件：南区纽约法院决定维持范戴克的指控有效
SDNY检察官对美国士兵甘农·肯·范·代克提出的驳回动议提出了反对意见，后者被指控在预测市场平台Polymarket上从事件合同中获利。
检察官指控范戴克利用与一月军事行动相关的非公开信息进行事件合约交易，获利超过40万美元，该行动旨在罢免委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗。该文件没有具体说明一月的确切日期，也没有详细说明除指控之外的利润数字的相关证据。
辩方于7月31日提交的驳回动议攻击了法律基础。范·代克认为《商品交易法》在将事件合同视为CFTC管辖下的“掉期”时是“模糊的”。这是预测市场风格产品的管辖压力点，因为分类问题决定了CFTC的衍生品框架是否适用。
政府的回应是程序性和战略性的。它试图在诉讼阶段避免在有争议的事实上做出裁决。检察官辩称，范·戴克“提出了假设、边缘案例和正在进行的关于州博彩法的诉讼”，这些都是在推动案件进展时不必要解决的问题。
SDNY副美国检察官肖恩·巴克利明确表示：“范·戴克的动议要求法院做出在驳回动议阶段不适当的事实判断。”巴克利补充说，辩方依赖于“推测性主张”和“对起诉书的不当推论”，包括关于所指控的事实是否构成“财产”的论点。
截至周五，动议的任何决定尚未在公共案卷中发布。
案卷观察：范·戴克动议的下一步及预测市场风险
下一个重要催化剂是SDNY案卷条目本身。关于范·戴克驳回动议的裁决或听证安排将决定此案是否演变为发现争斗，或在法律充分性上提前结束。
需要关注的语言是任何法院对Polymarket风格事件合约是否可以根据《商品交易法》视为“掉期”的处理。即使是狭义的程序性裁决也可以传达法院对CFTC理论的容忍度。
在执法方面，埃利森和王的同意令为监管机构在其他加密衍生品事务中提供了一个可以引用的模板。后续的CFTC或DOJ行动如果依赖于交易禁令和长期注册禁令，将是这一标准救济措施逐渐成为常态而非与FTX相关的单次措施的最明确信号。
范·戴克案卷在事实清晰度方面也很重要。额外的文件可能会进一步明确所指控的非公开信息理论和声称的超过40万美元的利润数字，目前这些内容在提供的记录中仅作为没有细节的指控。
我的看法：执法正在趋向于‘谁可以交易什么’——以及CFTC划定的界限在哪里。
重要的阈值是这些案件是否仍然关注事后的惩罚，还是未来变成关于访问控制。埃利森和王的同意令不仅仅是声誉惩罚。它们是具有时限的市场参与限制，交易限制五年，注册限制最长可达十年。
真正的考验是范·戴克动议是否产生法院语言，收紧或放宽CFTC将事件合约视为“掉期”的能力。如果这一分类在起诉阶段成立，预测市场风险开始看起来是结构性的，而不是叙事驱动的，因为它将执法锚定在《商品交易法》上，而不是边缘案例行为上。
