قاضی فدرال ممنوعیت بازار پیشبینی مینهسوتا را متوقف کرد
یک دستور موقت در تاریخ ۲۷ ژوئیه اجرای ۱ اوت را مسدود میکند در حالی که دادگاه به بررسی پیشیگیری CEA برای برخی از قراردادهای رویداد میپردازد.
قاضی منطقهای ایالات متحده، کاترین منندز، در تاریخ ۲۷ ژوئیه یک دستور موقت صادر کرد که بهطور موقت مانع از اجرای ممنوعیت جدید بازار پیشبینی مینهسوتا علیه کالشی و پولیمارکت ایالات متحده میشود. این دستور اجرای سرکوبی که قرار بود از ۱ اوت آغاز شود را متوقف میکند در حالی که دعوی حقوقی در مورد اینکه آیا قانون کالاهای فدرال بر قانون ایالتی برای برخی از قراردادهای رویداد غلبه دارد یا خیر، ادامه دارد.
نکات کلیدی
- یک حکم دادگاه فدرال به طور موقت مانع از اجرای ممنوعیت بازار پیشبینی ۱ اوت مینهسوتا علیه کالشی میشود وپولیمارکتایالات متحده.
- قاضی دریافت که پلتفرمها احتمالاً در بخشی از ادعاها موفق خواهند بود که قانون بورس کالا، قانون ایالت مینهسوتا را پیشی میگیرد.
- قانون مینهسوتا ایجاد، راهاندازی و تبلیغ بازارهای پیشبینی را ممنوع کرده و مجازاتهای کیفری برای حمایت از آنها تعیین کرده بود.
- این دستور ممکن است در بلندمدت تمام محصولات را شامل نشود زیرا دادگاه نشان داد که همه موارد فهرست شده را شامل نمیشود.قراردادهای رویدادبه عنوان یک سوآپ، تعریف قانونی را برآورده کردند.
قاضی ممنوعیت بازار پیشبینی ۱ اوت مینهسوتا را برای کالشی و پالیمارکت ایالات متحده متوقف کرد
قاضی منطقهای ایالات متحده، کاترین منندز، دستورات موقتی صادر کرد که مانع از اجرای ممنوعیت جدید بازار پیشبینی مینهسوتا علیه کالشی و پالیمارکت ایالات متحده میشود.
تأثیر فوری عملیاتی است. دستور موقت وضعیت موجود را حفظ میکند و به هر دو پلتفرم اجازه میدهد در مینهسوتا به فعالیت خود ادامه دهند در حالی که پرونده در حال رسیدگی است، به جای اینکه مجبور به تعطیلی در اول اوت یا تغییرات سریع در محصولات و بازاریابی تحت تهدید اجرای قانون ایالتی شوند.
برای معاملهگران و تأمینکنندگان نقدینگی، سیگنال کوتاهمدت واضح است: ریسک اجرای قانون بهصورت ایالتی در مینهسوتا برای این دو شاکی کاهش یافته است، حداقل تا زمانی که دادگاه به یک تصمیم کاملتر در مورد ماهیت پرونده برسد.
پیشدستی CEA و تمرکز دادگاه بر اینکه آیا قراردادهای رویداد "مبادله" هستند
محور قانونی در دستور ۲۷ ژوئیه، پیشیگیری فدرال تحت قانون مبادله کالا (CEA) است. منندز دریافت که شاکیان احتمالاً در بخشی از استدلال خود مبنی بر اینکه CEA تلاش مینهسوتا برای تنظیم یا ممنوع کردن برخی فعالیتهای بازار پیشبینی را نادیده میگیرد، موفق خواهند بود.
آن تحلیل پیشگیری انتزاعی نیست. استدلال دادگاه به طبقهبندی محصول و محل برگزاری بستگی داشت. منندز گفت چندین قرارداد رویداد که توسط کالشی و پولیمارکت ایالات متحده ارائه شده بود، به نظر میرسید که واجد شرایط "معاوضه" هستند. اگر یک قرارداد یک معاوضه باشد و معاملات دربازارهای قرارداد مشخص شدهاین دستور نشان میدهد که آن معاملات تحت کالا قرار میگیرند.آیندههااختیار انحصاری کمیسیون تجارت.
از نظر ساختار بازار، این اختلاف را به عنوان یک نبرد مرزی قضایی ترسیم میکند: اگر محصولات به عنوان وابسته به CFTC در نظر گرفته شوندمعاملات مشتقهتوانایی دولت برای کنار گذاشتن آنها به طور قابل توجهی تضعیف میشود. اگر اینطور نباشد، نفوذ دولت بازمیگردد.
آنچه که قانون مینهسوتا تغییر میداد: عملیات، تبلیغات و مجازاتهای کیفری
قانون مینهسوتا قرار بود از اول اوت به اجرا درآید. این قانون ایجاد، راهاندازی و تبلیغ بازارهای پیشبینی را ممنوع کرده و مجازاتهای کیفری برای حمایت از آنها وضع میکند.
این دامنه اهمیت دارد زیرا بیشتر از فقط موتور تطبیق را هدف قرار میدهد. یک ممنوعیت که به فعالیتهای "تبلیغاتی" و "حمایتی" میرسد، انطباق را گسترش میدهد وریسک طرف مقابلفراتر از خود پلتفرم، جذب کردنوابستهها, بازاریابان و احتمالاً ارائهدهندگان خدماتی که به توزیع مربوط میشوند.
این دستور موقت اجرای اقدامات علیه Kalshi و Polymarket US را در حال حاضر مسدود میکند، اما سوال اصلی در مورد اینکه مینهسوتا تا چه حد میتواند پیش برود زمانی که دادگاه به یک تصمیم نهایی برسد، حل نمیشود.
دستور موقت چقدر میتواند محدود شود اگر برخی قراردادها به عنوان سوآپ واجد شرایط نباشند؟
منندز بهطور صریح فضایی برای محدود کردن جبران خسارت باقی گذاشت. این دستور هشدار داد که ممکن است در نهایت دستور موقت تنگتر شود زیرا شاکیان نشان ندادند که هر قرارداد رویدادی که فهرست کردهاند، با تعریف قانونی سوآپ مطابقت دارد.
این قید عدم قطعیت عملیاتی را ناقص نگه میدارد. دعوی همچنان میتواند به یک تمرین مرتبسازی قرارداد به قرارداد تبدیل شود، جایی که برخی فهرستها تحت نظریه پیشیگیری فدرال محافظت میشوند و دیگران در معرض محدودیتهای ایالتی قرار میگیرند.
سیگنالهای کلیدی پیشرو بیشتر رویهای هستند تا مبتنی بر قیمت: اینکه آیا دادگاه دستور موقت را بر اساس قراردادهای خاص محدود میکند، آیا تصمیمات بعدی یافته فعلی موفقیت احتمالی را “حداقل تا حدی” گسترش یا محدود میکنند و مینهسوتا در تاریخ ۱ اوت چگونه خود را با توجه به توقف اجرای این شاکیان قرار میدهد. معاملهگران همچنین باید به دنبال روشنسازی در مورد اینکه شرط “بازار قرارداد تعیینشده” چگونه بر معاملات تحت صلاحیت انحصاری CFTC تأثیر میگذارد، باشند.
این حکم آزمایش میکند که آیا ایالتها میتوانند قراردادهای رویدادی مرتبط با CFTC را کنار بگذارند.
من این را به عنوان یک حکم دسترسی به بازار اول و یک حکم سیاست دوم میخوانم. این دستور موقت خطر فوری در مینهسوتا برای Kalshi و Polymarket US را حذف میکند، که دقیقاً همان چیزی است که یک دستور موقت اولیه طراحی شده است: حفظ عملکرد بازار در حالی که دادگاه به شایستگیها تصمیم میگیرد.
آستانهای که اهمیت دارد، طبقهبندی محصول است. اگر دادگاه در نهایت بخش معناداری از این قراردادهای رویدادی را به عنوان سوآپهایی که به گونهای معامله میشوند که صلاحیت انحصاری CFTC را فعال میکند، در نظر بگیرد، این ساختار به جای روایت-driven، ساختاری به نظر میرسد.
اگر این پرونده به حفاظت محدود برای یک زیرمجموعه محدود از قراردادها تبدیل شود، نتیجه عملی فهرستهای تکهتکه و اصطکاکهای مجدد در سطح ایالت است که در آن استدلال سوآپ بهطور واضح اعمال نمیشود.
