Arkham relie Lazarus à des ventes BTC de 30M$ sur…

Les portefeuilles identifiés par Arkham comme étant liés au groupe Lazarus de la Corée du Nord ont vendu plus de 30 millions de dollars en bitcoin sur Hyperliquid au cours des trois dernières semaines, puis ont réinvesti les bénéfices dans de l'ether et du solana avant d'envoyer des fonds vers des échanges centralisés.

Les flux arrivent à un moment délicat pour un géant des contrats à terme sur portefeuille qui a été publiquement discuté par l'administration Trump pour être intégré dans le périmètre réglementaire américain via la Commodity Futures Trading Commission.

Points clés

Les portefeuilles identifiés par Arkham comme étant liés au groupe Lazarus de la Corée du Nord ont vendu plus de 30 millions de dollars en BTC sur Hyperliquid au cours des trois dernières semaines (par rapport au 31 août 2026).
Les bénéfices de la vente de BTC ont été utilisés pour acheter ETH et SOL et ensuite transféré vers des échanges centralisés, y compris Kraken, LBank et KuCoin.
Le président Donald Trump a déclaré en août 2026 que le président de la Commodity Futures Trading Commission, Mike Selig, travaillait sur un moyen de faire entrer Hyperliquid aux États-Unis « de manière entièrement conforme et légale ».
Les données de DefiLlama ont placé Hyperliquid au-dessus de 5 trillions de dollars en volume cumulatif de perpetual futures, environ 13,3 milliards de dollars en open interest, et environ 205 milliards de dollars en volume de perps au cours des 30 derniers jours.

Arkham Trace Lazarus BTC Ventes à Travers Hyperliquid et Vers les CEX

Les analyses blockchain d'Arkham ont lié un groupe de portefeuilles associés au groupe Lazarus de la Corée du Nord à plus de 30 millions de dollars de ventes de bitcoin réalisées via Hyperliquid au cours des trois dernières semaines, par rapport au 31 août 2026.

L'activité est présentée comme du trading etliquidationcomportement, et non comme une exploitation de protocole, et elle se situe clairement dans la catégorie qui préoccupe le plus les régulateurs : des acteurs sanctionnés utilisant une infrastructure de marché liquide pour convertir et déplacer de la valeur.

Le chemin tracé est simple au niveau que les registres publics peuvent soutenir. Après avoir vendu du BTC sur Hyperliquid, les portefeuilles ont utilisé les produits pour acquérir de l'ether (ETH) et du solana (SOL), puis ont transféré cesactifsvers des échanges centralisés, y compris Kraken, LBank et KuCoin.

Ce qui n'est pas établi, c'est la partie qui compte pour l'application et le risque de lieu. Les identités derrière les comptes d'échange centralisés récepteurs n'ont pas été établies, et il n'a pas été établi si les échanges étaient au courant des origines des fonds.

Hyperliquid n'a pas répondu aux demandes de commentaire avant l'heure de publication, laissant sans réponse quels contrôles, le cas échéant, ont été appliqués aux portefeuilles qu'Arkham a liés à Lazarus.

Les portefeuilles qu'Arkham a liés à Lazarus ont d'abord été signalés par l'enquêteur on-chain ZachXBT en 2024, et le traçage actuel s'appuie sur ces liens. Cela compte car cela cadre cela comme une continuation de clusters de portefeuilles connus plutôt qu'une nouvelle revendication d'attribution.

Un Géant des Wallets-à-Trade Rencontre la Politique d'‘Onshoring’ des États-Unis

Le timing est l'histoire. Hyperliquid n'est pas simplement un autre lieu que des fonds sanctionnés ont touché, c'est un lieu dont on parle maintenant dans le même souffle que les États-Unis.dérivésla surveillance, et cela modifie la rapidité avec laquelle un incident de conformité devient un problème de structure de marché.

Lors d'un événement à la Maison Blanche début août 2026, Trump a déclaré que le président de la Commodity Futures Trading Commission, Mike Selig, travaillait sur un moyen de faire entrer Hyperliquid aux États-Unis "de manière entièrement conforme et légale".

Ce commentaire s'inscrit dans la volonté plus large de l'administration de ramener les entreprises de crypto qui ont historiquement opéré à l'étranger sous la surveillance réglementaire américaine, mais il crée également un incitatif à court terme pour les critiques et les acteurs en place de pointer toute exposition aux sanctions comme preuve que le modèle actuel de la plateforme est incompatible avec les contrôles de style américain.

La société de développement principale d'Hyperliquid est décrite comme Hyperliquid Labs, basée à Singapour. Tout chemin aux États-Unis passerait par les mécanismes qui régissent les lieux de dérivés : les règles concernant l'enregistrement des échanges, la protection des clients, la surveillance du marché, ainsi que les obligations de sanctions et de lutte contre le blanchiment d'argent qui s'appliquent une fois qu'une plateforme est considérée comme faisant partie du périmètre réglementé.

Cela se déroule également dans un contexte de surveillance accrue de la part des opérateurs de marché traditionnels. Plus tôt en 2026, CME Group et Intercontinental Exchange ont exhorté les responsables américains à examiner de près Hyperliquid, avertissant qu'il pourrait faciliter la manipulation du marché et l'évasion des sanctions.

CME Group poursuit également la Commodity Futures Trading Commission pour bloquer la poussée du régulateur visant à ouvrir la voie à l'offre de contrats à terme perpétuels crypto sur les plateformes de trading américaines, rappelant que « l'onshoring » n'est pas seulement un exercice de conformité, mais une lutte concurrentielle pour savoir qui peut lister des perpétuels selon quel règlement.

Pourquoi le modèle de scale et d'accès d'Hyperliquid change les calculs de conformité

L'échelle d'Hyperliquid transforme cela d'une anecdote sur les flux illicites en une question actuelle sur le fonctionnement du filtrage des sanctions dans un marché des dérivés à fort débit.

Les données de DefiLlama citent Hyperliquid à plus de 5 trillions de dollars en volume cumulatif de contrats à terme perpétuels, environ 13,3 milliards de dollars d'intérêt ouvert, et environ 205 milliards de dollars de volume de contrats perpétuels au cours des 30 derniers jours.

Les contrats à terme perpétuels sont le produit qui concentre l'effet de levier, la liquidité et les mécanismes de liquidation en un seul lieu, et l'intérêt ouvert est le chiffre qui indique combien de risque est en jeu à un moment donné.

Lorsqu'une plateforme gère environ 13,3 milliards de dollars d'intérêt ouvert, les contreparties et les régulateurs ont tendance à considérer les défaillances opérationnelles et de conformité comme des problèmes systémiques d'infrastructure, et non comme des bizarreries marginales de la DeFi.

L'autre aspect est l'accès. Hyperliquid est décrit comme permettant aux utilisateurs de connecter des portefeuilles crypto directement et de trader sans ouvrir de compte ni subir de vérifications traditionnelles de connaissance du client.

Ce design fait partie des raisons pour lesquelles la plateforme a connu une croissance rapide, mais c'est aussi le point de friction précis pour tout récit de « pleine conformité » aux États-Unis, car la conformité aux sanctions est souvent appliquée lors de l'intégration, des contrôles de compte et de la capacité à bloquer ou geler des activités liées à des entités désignées.

Un dépôt de Bitwise en mai 2026 pour un produit d'investissement proposé lié au token HYPE de Hyperliquid a mis le problème en termes simples.

Il a signalé un risque d'exposition aux sanctions et a noté que les développeurs et les opérateurs ne peuvent pas contraindre les utilisateurs interagissant directement avec la blockchain à subir une vérification d'identité (KYC), une lutte contre le blanchiment d'argent, ou un contrôle des sanctions, ce qui signifie que le réseau pourrait potentiellement être utilisé par des acteurs sanctionnés.

Cette divulgation de risque semble moins être une formule toute faite lorsque Arkham trace activement les portefeuilles liés à Lazarus vendant du BTC sur la plateforme et acheminant les produits. La question de la conformité n'est plus abstraite.

Il s'agit de savoir si une plateforme de perpétuels basée sur des portefeuilles peut légitimement revendiquer des contrôles de niveau américain sans changer l'expérience utilisateur qui l'a rendue compétitive.

Ce que Kraken, LBank et KuCoin ont dit — et les limites de la visibilité on-chain

Les échanges centralisés mentionnés dans le flux tracé se sont appuyés sur un point familier : les données publiques de la blockchain peuvent montrer les dépôts et les transferts, mais elles ne peuvent pas montrer ce qui se passe à l'intérieur d'un échange après l'arrivée des fonds.

Un porte-parole de Kraken a déclaré que « la conformité est fondamentale pour notre fonctionnement. Kraken maintient un programme de conformité de premier ordre, y compris des partenariats avec des fournisseurs d'analytique blockchain de premier plan qui surveillent en continu l'activité on-chain. Ces contrôles sont conçus pour identifier et bloquer tout actif associé à des portefeuilles sanctionnés avant qu'ils n'entrent sur notre plateforme. »

LBank a déclaré qu'il utilise des outils de conformité standard de l'industrie pour une surveillance continue, tout en soulignant que l'industrie est « intrinsèquement inter-plateformes, inter-chaînes et inter-juridictionnelle », ajoutant que les risques ne sont souvent pas générés par, ou indépendamment abordables par, une seule plateforme.

KuCoin a déclaré qu'il ne pouvait pas vérifier ou commenter l'activité des portefeuilles sanctionnés sans voir les données sous-jacentes.

Il a également rendu explicite la limitation on-chain : « Nous tenons également à noter que les données publiques on-chain reflètent le mouvement des actifs mais ne fournissent pas nécessairement une image complète des actions de conformité prises par une plateforme centralisée après que les actifs atteignent la plateforme.

Des mesures telles que des restrictions de compte, des rapports réglementaires, ou d'autres actions de contrôle des risques peuvent se produire au niveau du compte ou de la plateforme et peuvent ne pas être visibles uniquement à partir des données publiques de la blockchain, » a déclaré le représentant.

Ces déclarations établissent les conditions limites pour ce qui peut être conclu à partir du traçage. L'enregistrement on-chain soutient que des actifs ont été transférés de portefeuilles liés à Lazarus via Hyperliquid puis vers des plateformes centralisées. Cela n'établit pas si les comptes récepteurs ont été gelés, si des rapports d'activité suspecte ont été déposés, ou si les fonds ont finalement été convertis en fiat ou déplacés à nouveau.

Les lacunes non résolues sont celles qui compteront si cela devient un combat politique : qui contrôlait les comptes récepteurs, si les échanges ont détecté le risque d'origine à temps pour bloquer les dépôts, et si Hyperliquid avait des mesures d'atténuation des sanctions en place pour l'accès basé sur des portefeuilles. Le silence d'Hyperliquid laisse cette dernière question ouverte.

Les flux liés à Lazarus sur Hyperliquid au milieu des étapes à venir

Les prochaines étapes sont procédurales, pas rhétoriques. Si la Commodity Futures Trading Commission est sérieuse au sujet d'un chemin qui est « entièrement conforme et légal », le marché devra voir ce que cela signifie en pratique pour un lieu décrit comme permettant le trading sans KYC traditionnel.

Le premier signal concret serait des déclarations de suivi ou des orientations publiées par la Commodity Futures Trading Commission, ou par le président Mike Selig, qui décrivent les contrôles requis et l'enveloppe réglementaire envisagée. Sans cela, l'« onshoring » reste un titre politique plutôt qu'un plan de conformité.

Un deuxième signal est de savoir si Hyperliquid ou Hyperliquid Labs divulguent des mesures d'atténuation des sanctions et de lutte contre le blanchiment d'argent après avoir refusé de commenter dans ce cas. Le filtrage des portefeuilles, la géorepérage et d'autres contrôles sont les catégories évidentes, mais la vraie question est de savoir si des mesures sont applicables au moment de la transaction pour un modèle de portefeuille à lieu.

Troisièmement, les traders devraient s'attendre à plus de traçage. Arkham ou d'autres analystes peuvent mettre à jour si l'activité liée à Lazarus continue à travers Hyperliquid, et si des transferts supplémentaires atterrissent dans des échanges centralisés au-delà des lieux déjà identifiés.

Enfin, tout signal de conformité ou d'application de la part de Kraken, LBank et KuCoin sera probablement seulement partiellement visible sur la chaîne. Les restrictions de compte, les rapports réglementaires et les actions internes de gestion des risques sont principalement hors grand livre, ce qui signifie que l'enregistrement public peut rester incomplet même si des mesures significatives ont été prises.

Mon avis : L'épisode Lazarus devient un test de résistance de facto pour tout chemin de la CFTC

Le flux lui-même n'est pas la partie que les gens devraient mal interpréter. Les acteurs sanctionnés touchent des lieux liquides tout le temps, et le traçage sur la chaîne a souvent l'air plus propre que la réalité de la conformité parce qu'il s'arrête au dépôtadresse.

La partie qui change la donne est que cela arrive alors que la Maison Blanche envisage publiquement une voie dirigée par la Commodity Futures Trading Commission pour amener Hyperliquid à l'intérieur du périmètre américain, ce qui soulève effectivement la question que les régulateurs posent toujours en premier : où, exactement, les contrôles s'appliquent-ils lorsque l'utilisateur n'est qu'un portefeuille.

Le seuil qui compte est de savoir si « pleinement conforme et légal » signifie finalement un wrapper autour du produit existant, ou une refonte du produit qui change l'accès. Si le chemin est un wrapper, le point de tension est le contrôle des sanctions au moment de l'interaction, car la description actuelle du modèle d'Hyperliquid ne repose pas sur l'ouverture de compte ou le KYC traditionnel.

Si le chemin est une refonte, le point de tension se déplace vers la capacité de la plateforme à maintenir son profil de liquidité et de croissance tout en ajoutant les types de contrôles clients attendus par les marchés dérivés américains.

Il y a deux scénarios plausibles à court terme. Dans le premier, la Commodity Futures Trading Commission ou son président fournit des orientations concrètes qui clarifient quels contrôles seraient nécessaires, et Hyperliquid répond avec des atténuations spécifiques qui peuvent être évaluées par rapport à l'épisode Lazarus.

Dans le second, les orientations restent vagues, Hyperliquid reste silencieux, et cela devient une munitions pour les bourses et les opérateurs de marché déjà en train de demander un examen, surtout avec le CME Group en litige contre l'agenda plus large des perpétuels du régulateur.

Le véritable test est de savoir si les prochains artefacts publics sont procéduraux et spécifiques, et non promotionnels. Un cadre réglementaire défini plus des atténuations de sanctions divulguées transformeraient cela en un problème d'ingénierie de conformité solvable, et en l'absence de cela, les flux liés à Lazarus continueront de fonctionner comme le plus simple argument selon lequel l'histoire de l'onshoring est en avance sur les contrôles.