Kurumsal DeFi'nin sabit gelir yapısı: Neden…

Gerçek dünya varlıklarının tokenleştirilmesi, Hazine tahvilleri, para piyasası fonları veya hisse senetlerini zincir üzerine koyabilir, ancak bu tek başına büyük yatırımcılar için faydalı hale gelmez. Son piyasa yorumlarında tanımlanan kurumsal odak, programlanabilir getiri, teminat hareketliliği ve geleneksel sabit gelir altyapısına benzeyen uyum ve gizlilik altyapısına doğru kayıyor.

Tokenleştirme heyecanından gerçek kurumsal hedefe

Tokenleştirme genellikle kriptonun geleneksel finansla köprüsü olarak sunulmaktadır. Teklif basittir: Hazine tahvilleri, para piyasası fonları veya hisse senetleri gibi tanıdık varlıkları bir blok zincirinde, tutulabilen ve transfer edilebilen tokenlar olarak temsil edin. Varsayım, varlıklar zincir üzerinde hareket ederse, kurumların da bunu takip edeceğidir.

Kaynak materyaldeki argüman, bu çerçevenin çok erken durduğudur. Tokenleştirme tek başına, statik bir sertifika gibi davranan dijital bir ambalaj üretebilir. Bu, bir varlığın “zincir üzerinde yaşayabileceğini” kanıtlayabilir, ancak bu otomatik olarak kurumların sabit gelirli araçlar kullandıklarında güvendikleri finansman, risk yönetimi ve piyasa yapısını oluşturmaz.

Tanımlanan “kurumsal kilidin” amacı esasen varlıkları dijitalleştirmekle ilgili değildir. “Finansal hale getirmek” ile ilgilidir getiri,” programlanabilir getiri olarak tanımlanmıştır. Pratik terimlerle, programlanabilir getiri, otomatik olarak yönlendirilebilen, ayrılabilen, fiyatlandırılabilen, ticaret yapılabilen ve stratejilere bileşen olarak dahil edilebilen zincir üzerindeki getiriyi ifade eder.akıllı sözleşmeler.

Motivasyon, yalnızca tokenleştirilmiş varlık sarmalayıcılarını tutmak değildir. Amaç, on-chain piyasaları kullanarak getiri elde etmek, sermaye verimliliğini artırmak ve tokenleştirilmiş pozisyonları programlanabilir olarak ele almaktır.teminat.

Bu, 2021 için bir referans noktası olarak kullanılan perakende odaklı DeFi döneminden bir kayma olarak da sunulmaktadır. Kurumsal odaklı aşama, profesyonel sermayenin gizlilik ve uyum kısıtlamaları altında çalıştığı için farklı kontroller ve farklı bir piyasa yapısı gerektirir.

Sabit gelirlerin gerçekten nasıl çalıştığını anlamak: teminat hareketliliği ve getiri, ticareti yapılabilir bir bileşen olarak

Tokenizasyonun tek başına neden nihai çözüm olmadığını anlamak için, sabit gelir piyasalarının geleneksel finans içinde nasıl işlediği ile başlamak faydalıdır. Tahviller ve benzeri araçlar nadiren izole bir şekilde tutulur. Daha geniş bir finansman ve risk yönetimi yelpazesi içinde çalışma araçları olarak kullanılırlar.

Kaynak materyal, yaygın sabit gelir faaliyetlerini listeler: araçlar repo'lanır, temin edilir, rehinsizleştirilir, ayrıştırılır, hedge edilir ve yapılandırılmış ürünlere entegre edilir. Bu eylemlerin her biri, sermayenin ne kadar verimli bir şekilde dağıtılacağını belirleyen 'boru hattı', piyasa altyapısının bir parçasıdır.

Repo, geri alım anlaşmasının kısaltmasıdır ve menkul kıymetlerin teminat olarak kullanıldığı kısa vadeli bir borçlanma düzenlemesidir. Bu, bir pozisyonu yalnızca doğrudan sahip olmak yerine finanse etmenin bir yoludur. Teminat verme, bir varlığı borçlanmayı veya diğer yükümlülükleri güvence altına almak için teminat olarak kullanmanın daha geniş bir kavramıdır.

Rehypothecation, temin edilen teminatın ek borçlanmayı güvence altına almak için yeniden kullanılmasını ifade eder. Bu, aynı teminatın birden fazla finansman katmanını desteklemesi nedeniyle sermaye verimliliğini artırabilir. Ayrıca, risk kontrolleri ve operasyonel rejimlerle yakından ilişkili olduğu için birbirine bağlılığı artırır.

Stripping, sabit getirili bir aracın bileşenlerini ayırmak anlamına gelir. Kaynağın temel kavramsal noktası, getirinin anapara bağımsız olarak işlem görebileceğidir. Anapara, temel değer maruziyetidir, oysa getiri, gelir akışıdır. Geleneksel piyasalarda, katılımcılar maruziyetleri yapılandırarak gelir alma hakkını, temel anapara maruziyetinin mülkiyetinden ayırabilirler.

Hedging ve yapılandırılmış ürünlere araçlar yerleştirmek, sabit getirinin stratejilere bir girdi olarak nasıl kullanıldığına dair daha fazla örnektir, sadece pasif bir tutma değil. Kaynağın DeFi'ye köprüsü açıktır: 'Altyapı, ürün kadar önemlidir.' Piyasa altyapısı eksikse, tokenleştirilmiş bir tahvil statik bir temsil olarak kalabilir, çalışır bir araç değil.

Aşama iki DeFi: ikinci dereceden getiri piyasaları ve hibrit teminat/likit tasarımı

Kaynak, kurumsal DeFi'yi iki aşamada çerçeveliyor. Birinci aşama 'birinci dereceden tokenizasyon'dur, bu da varlıkların onchain'de var olabileceğini kanıtlar. İkinci aşama 'ikinci dereceden getiri piyasaları'dır, bu da varlıkların onchain'de var olduktan sonra ne yapılabileceğine odaklanır.tokenleştirilmiş varlıklargerçek finansal araçlar gibi davranır.

Birinci dereceden tokenizasyon, basit terimlerle, bir varlığın tutulup transfer edilebilecek bir onchain temsilinin oluşturulmasıdır. Bu, bir varlığın onchain'de ihraç edilip edilemeyeceği sorusunu yanıtlar.

İkinci dereceden getiri piyasaları, varlık onchain'de var olduktan sonra ne yapılabileceğine odaklanır. Kaynak, DeFi'yi, tokenleştirilmiş varlıkların teminat olarak dağıtılabilir, finanse edilebilir ve risk yönetilebilir hale gelmesiyle geleneksel sabit getirili işlevleri taklit etmeye başladığını tanımlar.

Ayrıca getiriyi, izole edilebilen, fiyatlandırılabilen ve işlem görebilen bir şey olarak tanımlar ve daha geniş stratejilere entegre edilebilecek bir şey olarak konumlandırır.

Buradaki merkezi mekanizma, anapara maruziyetini getiri akışından ayıran 'getiri ticaret mimarileri'dir. Eğer bir onchain varlığın getiri bileşeni fiyatlandırılabilir, işlem görebilir ve birleştirilebilir ise, o zaman tokenleştirilmiş araç, tahsisatçıların zaten geleneksel piyasalarda yürüttüğü stratejilere daha yakın bir şekilde kullanılabilir hale gelir.

Kaynak, bunu doğrudan kurumsal portföy kullanım durumlarına bağlar: eğer getiri bağımsız olarak işlem görebiliyorsa, o zaman hedging ve vade yönetimi daha uygulanabilir hale gelir ve yapılandırılmış maruziyetler, tüm yığın yeniden inşa edilmeden mümkün hale gelir.

Bu aynı zamanda kaynağın kurumsal ölçek için anahtar bir tasarım kalıbını tanıttığı yerdir: hibrit piyasa yapıları. Tanımlanan kalıp, izinli teminatı izinli likidite ile birleştirir.

İzinli teminat, yalnızca onaylı katılımcılar tarafından tutulabilen veya kullanılabilen tokenleştirilmiş varlıkları ifade eder ve bu, akıllı sözleşme düzeyinde uygulanır. Kaynak, "izinli, düzenlenmiş varlıklar" ın teminat olarak kullanıldığını tanımlamaktadır. Bu, kurumsal gerekliliklerin uygunluk ve düzenlenmiş varlık yönetimi etrafında yansıtılmasını amaçlamaktadır.

İzin gerektirmeyen likidite, genellikle açık erişim havuzlarını ifade eder,stablecoin'lar, borç alma ve verme işlemlerinin protokol kuralları altında gerçekleşebileceği bir yer. Kaynak, borç almanın “izin gerektirmeyen stabilcoinler” ve açık kullanılarak kolaylaştırıldığını tanımlıyor.likidite havuzları.

Hibrit yaklaşım, pratikte çatışabilecek iki hedefi uzlaştırmanın bir yolu olarak sunulmaktadır. Kurumlar, teminat için düzenlenmiş varlıklar ve kontrollü katılım istemektedir. DeFi'nin likiditesi vebileşebilirlikTarihsel olarak açık havuzlardan ve yaygın olarak kullanılan stabilcoin'lerden gelmiştir. Hibrit yapı, teminat tarafını sınırlı tutmaya çalışırken, açık mekanizmalar aracılığıyla borçlanma ve likidite oluşumuna da olanak tanımaktadır.

Kaynağın çerçevesinde, bu değişim dönüşüyorgerçek dünya varlıklarıpasif maruziyetten aktif portföy araçlarına. Tokenizasyon, getiri ve teminat işlevlerinin finansmanı, hedge'leme ve yapılandırılmış pozisyonları destekleyecek şekilde inşa edildiğinde, "bir anlatı olmaktan çıkıp piyasa altyapısı haline gelir".

Kuruluşların gizliliğe neden ihtiyacı var: kamu şeffaflığından programlanabilir gizliliğe

Kaynağa göre, yalnızca getiri altyapısının kurumsal ölçek getirmesi için yeterli olmadığı, çünkü kurumsal kısıtlamaların onchain'de kaybolmadığı belirtiliyor. Bunlar koda çevrilmelidir.

Belirlenen en önemli kısıtlamalardan biri gizlilik. Kamu blok zincirleri bakiyeleri, pozisyonları ve işlem akışlarını açığa çıkarır. Kaynak, bunu profesyonel sermayenin nasıl çalıştığıyla çelişen bir durum olarak tanımlıyor.

Belirli operasyonel riskleri listeliyor. Görünür likidasyon seviyeleri, avcı stratejilerini davet edebilir. Kamu ticaret geçmişi, pozisyonları açığa çıkarabilir. Hazine yönetimi, rakiplere karşı şeffaf hale gelebilir. Bu nokta, şeffaflığa felsefi bir itiraz olarak çerçevelenmiyor. Kontrol edilen açıklama ve bilgi asimetrisine alışkın olan kurumlar için bir operasyonel risk olarak çerçeveleniyor.

Kaynak ayrıca, gizliliğin kurumsal bir bağlamda nasıl anlaşılabileceğini yeniden çerçeveliyor. Gizliliği bir düzenleyici yükümlülük olarak ele almak yerine, "gizliliği uyum sağlayan altyapı" olarak tanımlıyor. Ayrım, "gizlilik olarak opaklık" ile programlanabilir gizlilik arasındadır.

Sıfır bilgi kanıtları, adlandırılan bir mekanizmadır. Hassas ayrıntıları ifşa etmeden işlemlerin geçerli olduğunu kanıtlayabilirler. Seçici açıklama, başka bir mekanizmadır. Bu, kurumların denetçiler, düzenleyiciler veya vergi otoriteleri ile sınırlı görünürlük paylaşmasına olanak tanıyabilir, tüm bilanço açıklanmadan.

Kaynak ayrıca, fonların yaptırım veya yasadışı kaynaklarla bağlantılı olmadığını gösteren kanıt sistemlerini tanımlıyor, daha geniş işlem geçmişini ifşa etmeden. Bu çerçevede, gizlilik araçları, denetimden gizlenmekle ilgili değildir. Gerektiğinde doğrulanabilirliği sağlarken gereksiz kamu maruziyetini sınırlamakla ilgilidir.

Kaynak, tamamen homomorfik şifrelemeyi ileriye dönük bir yaklaşım olarak anıyor ve belirli hesaplamaların şifrelenmiş veriler üzerinde gerçekleşebileceği bir geleceğe işaret ediyor. Sağlanan materyalde, bu bir yön olarak sunuluyor, uygulanmış bir standart olarak değil ve en iyi şekilde hedef olarak anlaşılmaktadır.

Kullanılan benzetme, programlanabilir gizliliğin, anonim gölge finansından ziyade, gizli aracılık iş akışları veya düzenlenmiş karanlık havuzlar gibi yerleşik piyasa yapılarıyla daha yakın bir şekilde benzerlik gösterdiğidir. Kurumsal iddia, bu ayrımın bir sistemin ölçeklenebilir olup olmadığını belirlediğidir.

Tasarım ile uyum ve 'sermaye piyasaları göçü' ne anlama geleceği

Belirlenen ikinci büyük kısıtlama uyumdur. Kaynağa göre, düzenleyici netlik varoluşsal belirsizliği azaltmıştır, ancak aynı zamanda beklentileri de artırmıştır. Verilen alıntıda yargı alanları veya kurallar belirtilmemiştir, bu nedenle iddia yönlendirici olarak okunmalıdır.

Listelenen uyum beklentileri somuttur. Kurumsal sermaye, uygunluk kontrolleri, kimlik doğrulama, yaptırım taraması, denetlenebilirlik ve net operasyonel rejimler talep etmektedir. Kaynak, bu gereksinimlerin izin verilmeyen bir sisteme sonradan eklenemeyeceğini savunmaktadır. Piyasa tasarımına entegre edilmelidirler.

Daha önce tanımlanan hibrit mimari, uyumu operasyonelleştirmenin bir yolu olarak sunulmaktadır ve DeFi'nin likiditesinin ve bileşenliğinin bir kısmını korumaktadır. Tokenleştirilmiş gerçek dünya varlıkları, akıllı sözleşme düzeyinde onaylı katılımcılara kısıtlanabilir. Borçlanma, yaygın olarak kullanılan stabilcoinler ve açık likidite havuzları aracılığıyla gerçekleşebilir. Kimlik ve uygunluk kontrolleri otomatikleştirilebilir.

Varlık kökeni ve değerleme kısıtlamaları uygulanabilir. Denetim izleri, her operasyonel detayı kamuya açık hale getirmeden üretilebilir.

Kaynağın çerçevesinde, bu uzun süredir devam eden bir gerilimi çözüyor. Kurumlar, saklama, yatırımcı koruması ve yaptırım uyumu gereksinimlerini ihlal etmeden düzenlenmiş varlıkları DeFi'ye dağıtabilirken, açık likidite ve bileşenlikten de faydalanmaktadır.

Sonuç, iki aşamalı modele geri dönmektedir. Tokenizasyon birinci aşamaydı çünkü varlıkların onchain'de yaşayabileceğini kanıtladı. İkinci aşama, bu varlıkların, kurumların tanıdığı getiri piyasaları ve risk kontrollerü aracılığıyla gerçek finansal araçlar gibi davranmasını sağlamaktır.

Bu geçiş olgunlaştığında, kaynak, konuşmanın 'kripto benimseme'den 'sermaye piyasaları göçü'ne kaydığını ve bu kaymanın zaten devam etmekte olduğunu iddia etmektedir.

Verilen materyalde önemli uyarılar bulunmaktadır. Kaynak bir görüş parçasıdır ve birkaç iddia, belirtilmiş anketler, benimseme metrikleri veya alıntıda özel protokol uygulamaları ile desteklenmemektedir. Düzenleyici netliğin '2025'te ortaya çıktığı' iddiası, verilen metinde belirli bir düzenleme veya yargı alanına bağlanmamıştır.

Tam homomorfik şifreleme ile ilgili bahsederken, alıntıda uygulanabilirlik veya zaman çizelgesi kanıtı olmadan ileriye dönük bir bakış açısı vardır. Bu sınırlar, tezi zamanlama veya ölçekle ilgili beklentilere dönüştürürken önemlidir.